AI901-Foundry#31-1
注: この問題は、同じ前提を持つ一連の問題の一部です。それぞれの問題には異なる解決策が提示されます。
前提
ある保険会社のプロダクト チームが、新規の AI 査定アシスタント機能を開発しています。本番実装前に Stakeholder (営業 / 商品企画 / コンプラ部門) にコンセプトを示し、複数モデルやプロンプト パターンを比較検討する必要があります。Foundry portal の機能を活用する方針です。
解決策
Foundry portal の playground で GPT-4o と Phi-4 の応答を同一プロンプトで並べて比較し、system message のテンプレートを商品企画 / コンプラ部門と合意形成しながらリアルタイムにチューニング、確定後は「View code」機能で Python コードをエクスポートして本番実装に進みます。
この解決策は目的を満たしますか?
解説
【判定: はい】の理由
playground 上での複数モデル比較 + Stakeholder と合意形成しながらの system message チューニング + 確定後コード エクスポートというワークフローは、Microsoft 公式が紹介する Foundry の標準プロトタイピング パターンに完全に沿った設計です。営業 / 商品企画 / コンプラ部門の関与は Responsible AI の Accountability 原則 (関係者参画) に貢献し、規制業界での導入で必須のステークホルダー合意プロセスとも整合します。コード エクスポートにより playground の挙動を SDK にそのまま移植可能なため、プロトタイプから本番への移行コストも最小化できます。Foundry portal を活用する典型的かつ効率的なワークフローです。
【「いいえ」が違う理由】
本ソリューションは Foundry portal の playground 機能を Microsoft 推奨の流れで活用しており、品質 / 関係者合意 / 開発効率のすべてを満たします。「目的を満たさない」と判断する根拠はありません。
playground 上での複数モデル比較 + Stakeholder と合意形成しながらの system message チューニング + 確定後コード エクスポートというワークフローは、Microsoft 公式が紹介する Foundry の標準プロトタイピング パターンに完全に沿った設計です。営業 / 商品企画 / コンプラ部門の関与は Responsible AI の Accountability 原則 (関係者参画) に貢献し、規制業界での導入で必須のステークホルダー合意プロセスとも整合します。コード エクスポートにより playground の挙動を SDK にそのまま移植可能なため、プロトタイプから本番への移行コストも最小化できます。Foundry portal を活用する典型的かつ効率的なワークフローです。
【「いいえ」が違う理由】
本ソリューションは Foundry portal の playground 機能を Microsoft 推奨の流れで活用しており、品質 / 関係者合意 / 開発効率のすべてを満たします。「目的を満たさない」と判断する根拠はありません。
コメント