AI901-Foundry#31-3
注: この問題は、同じ前提を持つ一連の問題の一部です。それぞれの問題には異なる解決策が提示されます。
前提
ある保険会社のプロダクト チームが、新規の AI 査定アシスタント機能を開発しています。本番実装前に Stakeholder (営業 / 商品企画 / コンプラ部門) にコンセプトを示し、複数モデルやプロンプト パターンを比較検討する必要があります。Foundry portal の機能を活用する方針です。
解決策
Stakeholder ミーティング前に Foundry playground で Content Safety フィルタ有効化、jailbreak プロンプトや禁止トピック誘導の入力に対しガードレールが機能するか挙動検証し、その結果を Responsible AI Impact Assessment に文書化して合意形成の根拠とします。
この解決策は目的を満たしますか?
解説
【判定: はい】の理由
playground での Content Safety / prompt shields 検証 + Responsible AI Impact Assessment への文書化は、Microsoft Responsible AI Standard が推奨する正式な事前検証プロセスです。保険業界のように高リスク領域では、Stakeholder (特にコンプラ部門) への合意形成には「ガードレールが意図どおり機能するか」のエビデンスが必要で、Impact Assessment はその根拠書類として機能します。playground 上で jailbreak / 禁止トピック誘導を意図的に試して防御挙動を可視化することは、Reliability and safety / Transparency / Accountability の原則を統合的に担保する設計です。Foundry portal は Content Safety と直接統合されているため検証は容易で、本番デプロイ前の必須プロセスとして組み込むのが Microsoft 公式の推奨です。
【「いいえ」が違う理由】
本ソリューションは Responsible AI Standard の正規プロセスに沿った高品質な事前検証で、規制業界での導入に不可欠です。「目的を満たさない」と判断する根拠はありません。
playground での Content Safety / prompt shields 検証 + Responsible AI Impact Assessment への文書化は、Microsoft Responsible AI Standard が推奨する正式な事前検証プロセスです。保険業界のように高リスク領域では、Stakeholder (特にコンプラ部門) への合意形成には「ガードレールが意図どおり機能するか」のエビデンスが必要で、Impact Assessment はその根拠書類として機能します。playground 上で jailbreak / 禁止トピック誘導を意図的に試して防御挙動を可視化することは、Reliability and safety / Transparency / Accountability の原則を統合的に担保する設計です。Foundry portal は Content Safety と直接統合されているため検証は容易で、本番デプロイ前の必須プロセスとして組み込むのが Microsoft 公式の推奨です。
【「いいえ」が違う理由】
本ソリューションは Responsible AI Standard の正規プロセスに沿った高品質な事前検証で、規制業界での導入に不可欠です。「目的を満たさない」と判断する根拠はありません。

コメント